ABSTRACT
L’ indagine sarà orientata nel rilevare i possibili pro e contro di una gestione centralizzata o differenziata dello Stato nei periodi di emergenza, valutando le posizioni, favorevoli e contrarie ad un accentramento, emerse nella recente dottrina in relazione alla emergenza virale in atto; le misure adottate dallo Stato, analizzate nell’ottica del rapporto Stato-Regioni e le misure adottate delle varie Regioni, in particolare quelle ordinanze che hanno alimentato il conflitto con lo Stato, in spregio al principio di leale collaborazione. Affinché una simile analisi non sia solo astratta ma rivesta un valore concreto, l’attenzione sarà rivolta al recente disegno di legge, l’A.S. 1825, teso ad introdurre una supremacy clause e a costituzionalizzare il sistema delle Conferenze. Saranno analizzati altresì gli effetti che una simile riforma produrrebbe sul regionalismo differenziato.
The investigation will be aimed at detecting the possible pros and cons of centralized or differentiated management of the state in times of emergency, evaluating the positions, favorable and opposed to a centralization, that emerged in the recent doctrine in relation to the viral emergency in progress; the measures adopted by the State, analyzed from the perspective of the State-Regions relationship and the measures adopted by the various Regions, in particular those ordinances that fueled the conflict with the State, in defiance of the principle of loyal collaboration. In order for such an analysis to be not only abstract but have a concrete value, attention will be paid to the recent bill, the A.S. 1825, aimed at introducing a supremacy clause and constitutionalizing the system of Conferences. The effects that such a reform would produce on differentiated regionalism will also be analyzed.
PAROLE CHIAVE: Gestione dell’emergenza – Uniformismo vs decentralismo – Leale collaborazione – Clausola di supremazia – Regionalismo differenziato
KEY WORDS: Emergency management – Uniformism vs decentralism – Loyal cooperation – Supremacy clause – Differentiated regionalism
Scarica il testo in formato PDF
Sommario: 1. Brevi considerazioni introduttive e scopo della ricerca. – Parte 1: Una ricostruzione del quadro vigente – 2. Argomenti a favore di una gestione centralizzata dell’emergenza. – 2.1. Argomenti a favore di una gestione decentralizzata dell’emergenza e onere motivazionale dei dpcm. – 3. Quadro normativo statale nella prospettiva della leale collaborazione tra Stato-Regioni. – 4. Quadro normativo regionale nella prospettiva della leale collaborazione Stato-Regioni. – 4.1. Il caso Campania e le passeggiate vietate: brevi note al decreto TAR Campania, Sez. V, 18 marzo 2020, n. 416. – 4.2. Il caso Marche: nota al decreto TAR Marche, 27 febbraio 2020 n. 65 – 4.3. Il caso Valle D’Aosta: peculiarità del sistema di protezione civile e ordinanza n. 111/2020. – 4.4. – Il caso Sicilia: l’art. 31 dello Statuto Speciale – 4.5. Il caso Calabria: brevi note alla sentenza del TAR Calabria, Sez. I, 9 maggio 2020, n. 841. – Parte 2: In che modo ridurre i conflitti tra Stato e Regioni durante l’emergenza? – 5. Brevi considerazioni sull’A.S. 1825. – 5.1. Costituzionalizzazione del sistema delle Conferenze. – 5.2. Dubbi e perplessità emerse sul sistema delle Conferenze. – 5.3. Supremacy clause. – 5.4. Procedimento per attivare la supremacy clause. – 5.5. Questioni aperte: il “problema del triangolo”. – 6. Regionalismo differenziato e supremacy clause: brevi considerazioni alla luce dell’emergenza in corso. – 7. Considerazioni conclusive.
